¿Qué opinión le merece la posibilidad de cambiar la definición de la cuota Hilton a preferentemente a pasto en lugar de exclusivamente a pasto?
Absolutamente favorable a cambiar la definición. No hay manera de perder nada con eso. ¿Qué se podría perder por permitir la posibilidad de que en la cuota Hilton se agreguen animales que en alguna oportunidad hayan comido ración? Nada.
Se dice que los novillos que tenemos terminados a pasturas son suficientes para cumplir con la cuota Hilton, lo cual es cierto. ¿Y la no Hilton? La completamos en gran parte con vacas. Por lo tanto, es de calidad inferior y se paga menos.
El temor del lado de los productores pasa por el hecho que muchos frigoríficos son dueños de corrales de engorde y entonces podrían llegar a “adueñarse” de alguna manera del cupo.
Eso ya pasa a ser un tema más comercial. Acá a lo que hay que apuntar es al crecimiento del país. Incluyendo ganado que se alimentó a grano dentro de la cuota Hilton permitiría liberar novillos terminados a pasto para el no Hilton y, por lo tanto, mejorar la calidad de ese producto para venderlo a un valor más alto.
¿Podría aumentar el diferencial del precio entre le novillo y la vaca?
Posiblemente, pero siempre habrá negocios para la vaca. Hay que recordar que lo que se vende Hilton son cuatro cortes. Lo demás va generalmente para otros destinos los que, muchas veces, no pagan un diferencial entre el novillo y la vaca.
